Hoffentlich kriegen die das mit den Wolken in den Griff! Für mich sieht das gerade so aus, als müssten die von Grund auf nochmal angegangen werden. Auf den unteren Levels geht es ja manchmal noch, aber auf IFR Ebene ist das völlig inakzeptabel, wie ich finde. Echt schade, weil ich ansonsten wirklich Freude an dieser neuen Version hätte, aber dieses Gepixel und Geflacker geht gar nicht!
X-Plane 12
-
- allgemein
- Hueypilot
-
-
Flieg mal mit Defaultkacheln von Las Vegas über die (Mohave) Wüste nach LA , dann installiere 4 Kacheln Orthofotos von diesem Bereich und flieg nochmal darüber.... vielleicht verstehst du dann worum es geht.
wenn ich nur hin und wieder dort fliege, dann brauche ich da nicht überall Orthos. Vor allem IFR in meist großer Höhe. Bei VFR würde ich mir da auch ein paar Kacheln installieren. SFD Global ist auch nicht so schlecht. Die Texturen sind selber entwickelt und nicht vom Computer generiert. Vom Computer anhand von Orthos wurde die Landschaft im MSFS generiert.
Hoffentlich kriegen die das mit den Wolken in den Griff
Sonst wird es da Addons geben, war bisher immer so. Die XP11 Wolken sahen so aus. Da gab es aber auch schnell andere Wolken.
-
es gibt auf der Webseite eine Demoversion. sie hat nur die Gegend um Portland, aber sonst alles. Nach 15 min Flug muss man jeweils abbrechen.
Danke für die Info. Das habe ich schon gefunden, aber ich halte es für eine bewußte Nichtinformation! Ich werde mich weiter in Zurückhaltung üben und bleibe, jedenfalls einstweilen bei x-plane11. Die Katze im Sack mag ich nicht.
-
Vom Computer anhand von Orthos wurde die Landschaft im MSFS generiert.
Ist das gesichert, oder auch nur eine Schlussfolgerung wie ich das sehe?
-
das ist so, weil sonst die Datengröße viel zu hoch wäre. Nur bei den 3D Städten funktioniert das so nicht. Da sind die Datenmengen dann deutlich größer.
Du sieht es eigentlich auch an der Datenmenge, die geladen wird. Überlege mal, wie groß (Daten) eine ZL 18 Kachel ist. Das ist damals auch so kommuniziert worden.
Einer meinte mal, wäre ähnlich wie Bing 3D oder Google Earth vom Prinzip. Das läuft über diese AI im MSFS.
Zumindest habe ich das so verstanden.
-
wenn ich nur hin und wieder dort fliege, dann brauche ich da nicht überall Orthos.
Das war doch nur ein einfaches Fallbeispiel Lothar.
-
Sonst wird es da Addons geben, war bisher immer so. Die XP11 Wolken sahen so aus. Da gab es aber auch schnell andere Wolken.
Im XP gab es bisher nie gute Wolken, auch nicht mit Add-Ons. Die 2D Wolken scheiterten daran, dass sie nicht bis zum Horizont gingen, auch wenn sie optisch besser aussahen, als das, was LR jetzt gerade anbietet.
Die 3D Wolken waren ähnlich übel wie die jetzigen oder von der Performance unfliegbar.
-
das stimmt so nicht wie z.B. bei UWXP. Das geht auch bis zum Ende der Sichtweite. Da gab es schon ganz gute Lösungen. Die sind auch von der Performance gut. Auch die Texturen (Wolken) sehen nicht schlecht aus. Es gibt da viele verschiedene Addons, die man alle nicht testen kann.
Die 3D Wolken kosten auch im XP11 viel Leistung. Das ist im MSFS besser gelöst. Aber XP12 ist am Anfang der Beta.
-
Vom Computer anhand von Orthos wurde die Landschaft im MSFS generiert.
Das stimmt m. E. so nicht. Im MSFS werden Luftbilder auf der Basis von Bing von den MS/Asobo Servern gestreamt. Lediglich im Offline-Modus werden Texturen geladen, die am Computer erstellt worden sind. Genau das ist der Vorteil des MSFS - zumindest solange die Server zur Verfügung stehen .
-
Du sieht es eigentlich auch an der Datenmenge, die geladen wird. Überlege mal, wie groß (Daten) eine ZL 18 Kachel ist. Das ist damals auch so kommuniziert worden.
Einer meinte mal, wäre ähnlich wie Bing 3D oder Google Earth vom Prinzip. Das läuft über diese AI im MSFS.
Ja deshalb war ich auch verwundert (wie ich im MSFS SU10 Thread geschrieben habe) das der manuelle Rolling Cache für ganz Deutschland (und mehr) in niedrig, sowie unterhalb Kassel bis an die Küste hoch in Qualität mittel nur unter 2,5GB waren (trotz 6h Cache Download und generieren). Das würde ja mit der Datenmenge was Asobo damals kommuniziert hat nicht passen. Offtopic: für die paar GB könnte man auch gleich Länderweise die Daten zum manuellen Download anbieten
-
Ja deshalb war ich auch verwundert (wie ich im MSFS SU10 Thread geschrieben habe) das der manuelle Rolling Cache für ganz Deutschland (und mehr) in niedrig, sowie unterhalb Kassel bis an die Küste hoch in Qualität mittel nur unter 2,5GB waren (trotz 6h Cache Download und generieren). Das würde ja mit der Datenmenge was Asobo damals kommuniziert hat nicht passen. Offtopic: für die paar GB könnte man auch gleich Länderweise die Daten zum manuellen Download anbieten
Lass mal den Task Manager parallel laufen. Du wirst feststellen, da über dem flachen Land die Datenrate des FS2020 sehr gering ist und sich erst über Gebieten mit Photogrammetrie ändert (... explodiert...).
Über dem Land lädt er nur die Bodentexturen (... in XP heißen die "Orthos") und Daten über Bepflanzung und Bebauung, die dann mit Objekten gefüllt werden, die mit dem FS2020 geliefert werden und bereits auf der Platte liegen. Exakt diese Daten sind es, die in den manuellen Cache geladen werden.Photogrammetrie für ganze Länder ist von der Datenmenge her unmöglich - weshalb der manuelle Cache in Deinem Fall keinen ernsthaften Unterschied machen dürfte.
Photogrammetrie wiird allerdings in den Rolling Cache geladen - bei mir ist der 32 GB groß und ich merke einen drastischen Unterschied, wen ich zum zweiten Mal durch ein Gebiet fliege und diese Daten bereits im Cache liegen - die Datenrate geht dann praktisch auf 0 zurück. 32 GB reicht z.B. für die kompletten Großräum Los Angeles bis San Diego, New York, Paris, London und Tokio gleichzeitig.
Viele Grüße
Andreas -
das stimmt so nicht wie z.B. bei UWXP. Das geht auch bis zum Ende der Sichtweite. Da gab es schon ganz gute Lösungen. Die sind auch von der Performance gut. Auch die Texturen (Wolken) sehen nicht schlecht aus. Es gibt da viele verschiedene Addons, die man alle nicht testen kann.
Die 3D Wolken kosten auch im XP11 viel Leistung. Das ist im MSFS besser gelöst. Aber XP12 ist am Anfang der Beta.
Habe ich alles probiert. 2D Wolken die wirklich (!) bis zum Horizont gingen waren von der Performance inakzeptabel. Aber der Blick soll ja hier nicht nach hinten gehen. Mein Punkt ist nur der, dass die aktuellen XP12 Wolken mehr als eine Anpassung benötigen, Beta hin oder her., Es bleibt spannend ....
-
das günstig erworbene XP Realistic (siehe weiter vorn im Thread) funktioniert bislang einwandfrei mit den Fliegern die ich damit probiert habe.
Ich finde es ganz gut
-
das günstig erworbene XP Realistic (siehe weiter vorn im Thread) funktioniert bislang einwandfrei mit den Fliegern die ich damit probiert habe.
Ich finde es ganz gut
Das Plugin war ja auch all die Jahre gut, ich habe es selbst noch immer Teileweise im Einsatz, aber im XPL12 funktionieren eben viele Flugzeuge nicht mehr richtig damit. Der XPL12 verwendet für viele Befehle ganz andere Datarefs.
-
Worauf sollte ich achten um das zu merken ?
Nur um sicherzugehen : Hast Du die aktuelle Version für XP12 ?
Laut Entwickler "Now with support for X-Plane 12."
XPRealistic v2-rkapps-xppro2store.x-plane.org -
Worauf sollte ich achten um das zu merken ?
Nur um sicherzugehen : Hast Du die aktuelle Version für XP12 ?
Laut Entwickler "Now with support for X-Plane 12."
Wenn du gerade fliegst, gehst du im dem Realstic Addon zu den bei Einstellungen, stellst den kurzfristig aus. Merkst du in dem Moment keinen Unterschied, dann funzt der nicht logischerweise auch nicht.
Ja, ich habe das letzte update, 2.1.5 ...äh Moment.. -
alles klar, so werde ich das machen
-
Was ich jetzt mehrfach hatte, ist dass der AP die GPS Route nicht findet. Fliegt dann eine Phantasierichtung.
Hatte das als es zuletzt auftrat dann mehrfach neu probiert, immer gleiches Problem.
Egal ob reingeladen oder von Hand im G1000 programmiert. Tritt auf wenn ich nach Prozeduren fliegen will.
Meistens klappt es aber.
Nunja, da der Wettbewerber da auch gerne Mist baut nach meiner Erfahrung, nehme ich an so etwas ist einfach schwer umzusetzen.
-
Was ich jetzt mehrfach hatte, ist dass der AP die GPS Route nicht findet. Fliegt dann eine Phantasierichtung.
Hatte das als es zuletzt auftrat dann mehrfach neu probiert, immer gleiches Problem.
Egal ob reingeladen oder von Hand im G1000 programmiert. Tritt auf wenn ich nach Prozeduren fliegen will.
Meistens klappt es aber.
Nunja, da der Wettbewerber da auch gerne Mist baut nach meiner Erfahrung, nehme ich an so etwas ist einfach schwer umzusetzen.
Was ist das denn für ein Flugzeug, was da so Phantasierouten einschlägt?
Die GPS Geräte im X-Plane funktionieren so wie bei richtigen Flugzeugen, zudem gibt es bei den verschiedenen Geräte Unterschiede, verschiedene verfahren da sollte man drauf achten. Auch muss drauf geachtet werden, das der Kompass vor beim checkup ausgerichtet wird, sonst kann nämlich genau das passieren, was du beschreibst. -
Wenn ich mich recht erinnere gibt es beim G1000 auch Grenzen was das Auffinden des Kurses angeht. Man muss einen gewissen Maximalwinkel einhalten damit der Flieger überhaupt auf den Track einschwenkt
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!