Neue AMD Ryzen Generation

  • Das ist so wie mit X-Plane, eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.:)


    Ne Spaß bei Seite, mal abwarten was die Ersten sagen , die es im Simulator nutzen. Zwei Gleichstarke sind immer gut.

    Allerdings habe ich bei AMD schon mehr als einmal Eintagfliegen in den letzten 25 jahren erlebt und mich prompt jedesmal angeschissen, wenn ich es gekauft hatte, sowohl bei GraKa als auch bei Prozessoren. Denn Intel wird nicht schlafen.


    Und Sinn macht es eh nur, wenn die Neuanschaffung eines Komplettsystems bevor steht.

  • Ich werde mir wohl einen solchen 3700X zulegen, die Ergebnisse entsprechen in etwa meinen Erwartungen und mir ist die relativ solide Zen-Technik lieber als der achte Sandy-Bridge-Aufguss von Intel, der mittlerweile aus dem allerletzten Loch pfeifft (man schaue nur auf die TDP-Angaben).


    Und, ohne AMD wären wir leistungstechnisch noch 10 Jahre zurück, wenn nicht noch weiter. Hätte AMD damals nicht den Pentium 4 komplett alt aussehen lassen (schon die alten Athlon XP waren meilenweit überlegen, vom Athlon 64 ganz zu schweigen) wäre Intel wohl auf dem Holzweg dieser Technik geblieben, ohne AMD gäbe es auch die heutige 64-Bit-Architektur nicht (ist AMD64, auch bei Intel, deren eigene Lösung war nicht konkurrenzfähig) und generell hat AMD bis etwa 2010 ordentliche CPUs gebaut, die durchaus mithalten konnten und die meiste Zeit sogar vorneweg gegangen sind (Athlosn, Athlon XP, Athlon 64). Lediglich deren FX-Prozessoren sind durchweg weit abgeschlagen gewesen, alle anderen CPU-Konzepte waren durchaus konkurrenzfähig, wenn auch zuletzt immer leicht zurück. Ich schätze außerdem, dass ohne AMDs Fokus auf viele CPU-Kerne Intel heute noch 'Spitzenmodelle' mit 4 Kernen anbieten würde, deren erster Mainstream i7 mit 6 Kernen kam ja als Antwort auf die ersten Zen-CPUs von AMD, die durchweg überlegen waren, wenn es um Multicore ging. Ich glaube außerdem, dass Intel heute wohl nicht mehr am markt wäre, wenn sie nicht jahrelang Händler und sonstige Abnehmer mit Rabatten bestochen hätten, die nur gewährt wurden, wenn im kompletten Portfolio des Abnehmers nur ein marginaler Teil AMD-Komponenten auftaucht - das hat dazu geführt, dass Intel trotz jahrelanger schwächerer Hardware zu höheren Preisen Marktführer geblieben ist und AMD trotz oftmals besserer Produkte nie wirklich erfolgreich war. Nur die letzten paar Jahre seit Sandy Bridge hatte AMD wirklich nichts brauchbares im CPU-Programm - das war aber davor eher andersrum der Fall.

  • das ist ja jetzt Tatsache, dass die aufgeschlossen haben und sogar noch effizienter sind im Stromverbrauch als die Intel CPU´s und Nvidia GPU´s, wegen der kleineren Chip bauweise. Die von Nvidia und Intel werden natürlich versuchen jetzt wieder Boden gut zu machen.


    Den Athlon XP hatte ich auch und danach waren die leider nicht mehr konkurrenzfähig bei AMD. Vor allem im Spielebereich. Hoffentlich schlägt sich das auch bei den Preisen nieder, vor allem die GPU Preise erscheinen noch recht hoch.


    Da hat Agi recht, ohne die AMD Konkurrenz wären die Intel CPU´s nicht auf dem heutigen Leistungsstand und viel teurer. Wie immer bei einem Monopol.

  • für XP sind aber immer noch die Nvidia Karten besser geeignet, vor allem wenn die neue Vulkan GUI kommt. Das sieht man in dem Vergleich gut. Anfang kommenden Jahres kommt die nächste GPU Generation von AMD und auch Nvidia will Chips in kleinerer Bauweise herstellen.

  • Die Gründer von Intel und AMD kommen alle aus dem gleichen Stall "Fairchild Semiconductor" einer Firma die bis heute Halbleitertechnik herstellt. Wobei Intel (Mitbegründer Robert Noyce) noch ein Großteil des Startkapitals von AMD bereitgestellt hat.


    LG Daniel


    Das ist fast vergleichbar wie ADIDAS und Puma (nur in einem anderen Bereich)

  • Ich hab nun einen Ryzen 3700X und bin erstmal wirklich angenehm überrascht - der ist wirklich schnell, ich habe deutlich bessere FPS und selbst bei unter 60 wirkt alles noch deutlich angenehmer als beim alten 2600k.


    Ich habe mal wieder mein Referenzvideo zugrunde gelegt und da schneidet der 3700X komplett ohne OC oder sonstwelches Gedöns, einfach so wie er daher kommt, etwas so gut ab wie der 8700k @ 4.5 GHz (ohne Threaded Optimization etwas schlechter, mit etwas besser bei mir). Beweisvideos meinerseits folgen, ich lade gerade hoch und schreibe dazu mal etwas auführlicheres.


  • Hier sind schon mal zwei Videos, einmal mit Threaded Optimization, einmal ohne, beides aus der replay-Funktion aufgenommen (wie im Referenz-Video, Replays sind etwa 5 FPS performanter als Live-Flüge, daher habe ich dazu separate Videos).


    Das Tweak Utility dient hier nur als FPS-Anzeige, Tweaks sind keine aktiv.



    TO off





    TO on


  • kannst Du auch an der Single Thread Performance erkennen, was das Teil für eine Leistung hat.


    Da muss ich meinen i5 8600k auf 4.9 GHZ hochtakten, um auf solche Werte zu kommen.


    Durch die Umstellung auf Vulkan werden in Zukunft auch die einelnen Kerne besser angesprochen. Also die nächsten 5-7 Jahre

    dürftest Du da wieder genug Leistung haben.

  • Ja, ohne Übertaktung ist der AMD wirklich sauschnell verglichen mit den meisten anderen derzeit erhältlichen CPUs - das Problem ist aber, dass er gar nicht groß übertaktet werden kann, die bisherigen Reviewer haben aus dem 3700X nicht mehr als 4.3 GHz rausgeholt, danach wird der instabil. Da der Turbo aber auch im prime95 auf allen 16 Threads schon knapp 4.1 GHz macht (bei ausreichender Kühlung) ist das Übertakten hier wahrscheinlich komplett sinnfrei.


    Und, zum Thema 'genug Leistung'... ich habe nun knapp 50% mehr Leistung als mit dem Sandy Bridge in X-Plane, das ist spürbar mehr aber noch weit entfernt von dem, was ich eigentlich bräuchte, wenn ich Flugzeuge nicht mehr nach Leistung auswählen will, eventuell mal das HD-Mesh auch aktiv nutzen und vielleicht auch noch Wassereffekte sehen möchte. Zudem muss ich noch erwähnen, dass 50% Mehleistung bei einem CPU-Tausch nach knapp acht Jahren doch sehr bescheiden sind (weshalb ich auch solange gewartet habe, zuletzt ging mir aber das Gezuppel über Dortmund doch zu sehr auf den Keks).

  • dass 50% Mehleistung bei einem CPU-Tausch nach knapp acht Jahren doch sehr bescheiden sind

    deshalb muss ja auch die Software intelligenter werden. Die muss 6 und mehr Kerne ansprechen. Leistung ist genug da.

    Daher die Hoffnung auf Vulkan bei vielen mit besserer Ausnutzung der CPU-Kerne.


    Aber auch bisher bin ich sehr zufrieden mit den Leistungswerten. Über 30 FPS komme ich eigentlich immer.


    das Problem ist aber, dass er gar nicht groß übertaktet werden kann

    muss man auch nicht mehr. Auch z.B. der 9900k muss nicht mehr übertaktet werden. Die von AMD sind auch verlötet.

    Die sind von Haus aus effizienter. Also die haben genug Leistung. Das bringt kaum mehr FPS da noch "rumzuschrauben".

  • ist das Übertakten hier wahrscheinlich komplett sinnfrei

    Das wurde schon bei den ersten Tests geschrieben und um nachzuweisen , dass die CPU viel schneller ist als das uralt Gestein 2600k, (mit Übertaktung) braucht man gar nicht erst einen Test machen. Alles andere wäre eine Katastrophe.


    Aber Glückwunsch zum neuen System!


    Allerdings ist auch der Test im ersten Beitrag eine Nullnummer sobald es den FS betrifft. Da müsste der 3700K mindestens 2,5x so schnell sein wie der 2600k


    https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/3/


    Grau ist alle Theorie, der Sim (jeder) hat schon immer eine andere Sprache gesprochen.. Deswegen taucht er leider auch nirgendwo als Benchmark mehr auf.

  • Daher die Hoffnung auf Vulkan bei vielen mit besserer Ausnutzung der CPU-Kerne.

    Laminar sind da selbst sehr vorsichtig - die haben bisher eine Leistungssteigerung von 'satten' 20% bestätigt und auch öfter schon angedeutet, dass das auch nur auf 'neuere Systeme' zu zutreffen dürfte.



    Über 30 FPS komme ich eigentlich immer.

    Über 30 FPS bekomme ich auch mit dem 2600k immer. :-)




    Das wurde schon bei den ersten Tests geschrieben und um nachzuweisen , dass die CPU viel schneller ist als das uralt Gestein 2600k, (mit Übertaktung) braucht man gar nicht erst einen Test machen. Alles andere wäre eine Katastrophe.

    Na ja... ich habe Leistungsvideos gesehen vom damals modernen 6700k in X-Plane, wo die Leistung 'auf dem Platz' exakt der meinen mit dem alten 2600k entsprach (+/- 2-3 FPS) - da anderswo (speziell bei FlightX) aber bei jeder neuen Intel-CPU-Generation immer wieder von exorbitanten Steigerungen geredet wurde hat mich das stutzig gemacht denn immer wenn ich etwas greifbares, konkretes an Informationen bekam (zB Screenshots oder Videos mit FPS-Werten aus dem Sim samt Einstellungen zum nachstellen) ergab sich, dass die vermeintlich moderneren CPUs bestenfalls marginal schneller waren als meine.


    Darum war ich auch sehr verhalten was meine Erwartungen überhaupt anging, erst das Vergleichsvideo mit dem 8700k hat mir da wirklich wieder Hoffnung gemacht und zu meinem Glück ist der AMD vergleichbar zügig unterwegs, weniger als diese knapp 50% zusätzlicher Leistung lohnen sich bei einer Neuanschaffung finanziell für mich einfach nicht.

  • Ja... da sagst du was... 90% aller Flugzeuge sind im XP für mich persönlich unbenutzbar wegen teils (aus meiner Sicht, die Flugzeuge tun nichts, was komplett native nicht auch tun) unnötiger SASL-Scripts. Da muss ich nun mal schauen, wie sich diese nun mit der neuen CPU verhalten aber ich erwarte da nicht viel.