Vergleich: openLC Africa vs. Project Africa

  • Servus!


    Ich hab mir mal erlaubt, dafür einen eigenen Thread auf zu machen!

    Agadir:


    Libyen:


    Sinai:


    Der Nil in Ägypten:


    Dakar:


    Guinea:


    Cote d'Ivoire:


    Niger:


    Yaounde in Kamerun:


    Malabo:


    3x Ethiopien




    Mount Kenya:


    Moshi, im Hintergrund der Kilimanjaro:


    Weiter südlich in Tansania:


    Und zum Schluss Zimbabwe:


    Vom weiteren Süden gibts noch keine Bilder, weil ich den noch nicht fertig erstellt habe! :-o*

  • Mache mal bitte Vergleichjsbilder in maximal 1000 ft (beide gleich).. Matthias und immer exakt gleiche Koordinaten.

    Das ist eh nicht vergleichbar, weil Photo statisch ist zu einem Moment und LC Jahreszeiten hat und sich verändert.

    Das LC kein Luftbild nachbilden kann ist von vorn herein klar klar. Genauso wenig kann sie so genau sein.

    Dafür ist sie schlank und gefällig anzusehen.

    Ist Geschmackssache.

    Ich finde OrbX hat das sehr gute Arbeit geleistet und es ist der beste Kompromiss zwischen Aufwand und Nutzen bei Erhalt aller Sim Features.

  • Rainer, Du hast sicherlich recht ein Vergleich von LC mit PR hingt immer. Der Vergleich mit dem was es bisher für Afrika gab ist aber schon mit beidem, egal ob LC Afrika oder PR von Matthias schon gewaltig. Den Unterschied zwischen Regenzeit und Trockenzeit gibt es, fällt aber in Afrika nicht so stark ins Gewicht, wie Du selbst auf Malta ja schon festgestellt hast. Es bleit eine Geschmacks.- und Speicherplatzfrage.

  • Sorry, ich hätte es nicht posten sollen - mir war klar, dass sowas von dir kommt...


    Sind bereits exakt die gleichen Koordinaten - bei jedem Bild.


    Natürlich enthält mein Afrika-Projekt nur eine Jahreszeit, aber machen Jahreszeiten in der Sahara Sinn? - also für mich nicht.

    Natürlich ist LC etwas anderes als Photo, aber beide decken das selbe Gebiet ab, und ich denke, dass man das durchaus vergleichen darf.

    Natürlich ist ein Unterschied in der Dateigröße, aber für mich ist das Aussehen wichtiger als das.

    und NATÜRLICH sehen die LC-Texturen in absoluter Bodennähe schärfer aus als meine 2 m/px Satbilder - Aber wann sieht man das? Mir persönlich reichen 2 m/px zum drüberfliegen aus.


    Mir persönlich - das ist jetzt subjektiv - gefällt die ORBX-Szenerie NICHT, weil einfach zu wenig Dynamik drin ist und die Szenerie Afrika einfach nicht gerecht wird. Aber wie gesagt, zumindest das ist subjektiv.

  • Warum bist Du gleich beleidigt. Ich muss sowas auch aushalten und es ist nicht schlimm.

    Bevor ich downloade möchte ich das schon mal in 1000 ft sehen. Aus größer Höhe ist jeder Vergleich hinkend unabhängig davon dass LC und Foto kaum vergleichbar sind.


    @TAir es gibt schon große Unterschiede in Afrika, schon alleine weil der Wechsel von der Nord und Südhalbkugel erfolgt. Deswegen braucht man bei Foto wenigstens zwei Jahreszeiten, meine Meinung.

    Ich hatte ja in Malta auch erst nur eine und war nicht angepirselt, als man mich drauf aufmerksam macht, dass ich zwei brauche und zwar umgekehrt zum sonstigen Europa.


    Einzig in Elba komme ich jetzt mit einer hin, weil es die "ewige Grüne" im Mittelmmer ist.


    Und wenn man einen Vergleichsthread macht, dann muss man auch mit Vergleichsdiskusssionen rechnen.

  • Keine Angst, bin nicht beleidigt!


    Thema Jahreszeiten:

    In der Savanne wären Jahreszeiten sicherlich angebracht, genauso auch am Mittelmeer entlang oder ganz im Süden von Südafrika.

    Das wäre zwar theoretisch noch umsetzbar von der Dateigröße her (würde halt 200 GB extra ausmachen), aber die Unterschiede sind nicht so groß. Ich war selbst in Afrika, ich habe mit relativ vielen aus Afrika geredet, und alle meinten, Jahreszeiten sind absolut unnötig - auch in Regionen, in denen man Jahreszeiten vermutet, wie z.B. in der Region um Accra.

    Deshalb - und natürlich um die Dateigröße möglichst klein zu halten - habe ich keine Jahreszeiten erstellt.


    Thema Große Höhe:

    Selbst aus FL400 kann man noch riesige Unterschiede zwischen openLC und der Photoszenerie erkennen - vom aussehen her. Ich habe bei meinen Bildern überall darauf geachtet, sie zwischen 1500 ft und 3000 ft AGL aufzunehmen. Da ich ausschließlich IFR fliege (und zu der sehr seltenen Spezies angehören, die Performance, Realitätsnähe UND herrvorragende Landschaftsdarstellung wollen) ist diese Höhe - zumindest für mich - mehr als ausreichend.

    Zum reinen VFR-Helikopter-Low-Pass-Erkundungsflug, wo man jeden Termitenhügel oder jeden Busch sehen will, ist mein Project Africa sicherlich nicht ausgelegt - openLC meines Erachtens aber definitiv auch nicht.

    Aber ich will mal nicht so sein, ich habe natürlich auch noch ein paar Bilder aus ca. 500-1200 ft AGL (aber leider ohne Vergleich):

    Ach so, und nochwas zum Thema LC vs. Photo:

    Wie gesagt, mir ist es wichtig, dass die Gegenden gut und realistisch aussehen. Mir ist dabei fast egal, ob das jetzt 20 oder 200 GB braucht. Deswegen finde ich, darf man - in Bezug auf das Aussehen - ruhig LC mit Photoszenerien vergleichen.

  • Ich kann die Diskussion mit der Höhe nicht nachvollziehen: die "Fototapete" Deutschland von Matthias ist so gut, dass ich es kaum in Worte fassen kann, zumal seine Tapete kostenlos ist. Ich habe ihm dafür mit einer Spende gedankt, wie es auch bei Rainer getan habe.

    Die Bilder, die Andere und ich auch selbst hier gepostet haben, sprechen für sich selbst. Selbst in geringer Höhe ist es noch ein Genuss, es hängt natürlich schon von Hard-und Software ab. In meinem Fall habe ich GES und GEN abgeschaltet, mit enormem Performancegewinn und das Autogen mit anderen Freewarequellen angereichert. Und was Afrika betrifft, warte ich definitiv, bis Matthias die Ergebnisse zur Verfügung stellt. Wenn ich da mal die Performance von GB South gegenüberstelle, kann ich nur sagen, dass GB ein Fehlkauf war.


    Ralf

  • Auch wenn ich Dir weh tue, aber es ist meine Meinung.

    Eine Photoszenrie zum VFR fliegen wo man schon mal gerne auf 500 ft runter geht ist ohne mindestens 50cm nicht ansehnlich, weil einfach nur verschwommen. Genau für VFR brauche ich sie aber, weil es in größerer Höhe mit Airliner pappegal ist und da die LC ausreicht.

    Bei meinem Elba werde ich wohl für den Fluplatzbreich noch 25cm nachrüsten, weil es mir einfach nicht gefällt, wenn ich starte und lande und dort verschwommene Texturen sehe.

    Ehrlich 2m sind nicht wirklich VFR tauglich.

    Du kannst da nix dafür, weil 50cm wahrschein lich für einen ganzen Kontinet die Kapazitäten sprengen.

  • Ihr macht beide (Rainer und Matthias) einfach tolle Arbeit für uns Simulanten. :yep:yep:yep

    Zum Thema Vergleich, finde ich gut weil:

    Wie sollten wir sonst, je nach Geschmack entscheiden können was wir gerne auf unseren Platten haben wollen, oder vielleicht auch, bei dem einen oder anderen, überhaupt können.

    Und viele wissen hier durch das es diese Scenerien überhaupt gibt. Mit allen Vor.- und Nachteilen.#


    @Matthias KNU die Dateigröße(n) wären vielleicht noch interessant.

    Rainer Simmershome Du meinst in deinem Beitrag sicher mich und nicht Thomas TiAr

  • Stimmt, Deutschland ist mit 1 m/px erstellt.


    Und Rainer, ganz ehrlich, ich würde lieber heute als morgen ganz Afrika mit 0,5 m/px erstellen.

    Es gibt da eben nur 2 ganz klitzekleine Probleme:

    1. Afrika würde über 12 Terabyte (!) groß werden

    2. Es gibt nicht für ganz Afrika so hoch aufgelöste Satbilder. Sogar mit 2 m/px hatte ich stellenweise Probleme.


    Ich denke aber, zum VFR-Fliegen zum Landschaft-anschauen reichen auch 2 m/px aus, vor allem in einem Gebiet wie Afrika, wo du sowieso so riesige Weiten hast.


    Für Namibia und Südafrika versuche ich aber momentan, höher aufgelöste "Inlets" zu erstellen, um eben im Anflug auf Flugplätze und rund um Sehenswürdigkeiten eine bessere Bodendarstellung zu haben.

    Ich bin da wirklich offen für Vorschläge, wie man das Aussehen noch verbessern kann, ohne eben die Dateigrößen ins unendliche wuchern zu lassen (meine OneDrive hat nicht ganz so viel Speicherplatz frei :D )


    rgd : Die Szenerie gibts schon, schau mal da:

    http://www.fsxforum.de/viewtopic.php?f=51&t=19260


    Hinter den Progress Bars stehen übrigens die Dateigrößen, Ägypten braucht z.B. 18 GB, Tansania etwas mehr mit 30 GB.

    Zum Testen der Szenerie empfehle ich übrigens immer Sierra Leone, da es recht klein ist :D

    Für ganz Afrika gehe ich momentan von ca. 750 GB aus - bei mir eine 1 TB-SSD - aber für einen ganzen Kontinent mit Satbildern finde ich das eh recht klein :D

  • Rainer Simmershome Du meinst in deinem Beitrag sicher mich und nicht Thomas TiAr

    Ja sorry. Du warst gemeint

    Für große Höhen gibt es übrigens die überlagerten imageglobe.bgl, die zwar im Standard Sim Mist sind aber ich nutze Blue Marble, was schon ab 15.000 ft wirkt.

    Die Funktionsweise ist simpel. Das Luftbild überlagert die LC, aber eben nur in großer Höhe.

  • Auf einem Flugplatz sind 25cm/px angesagt, da stimme ich mit Dir, Rainer, voll überein. Ab 1000ft ist es Speicherplatzverschwendung für mich. Ein nicht zu unterschätzender Punkt ist auch die Monitor Auflösung HD oder 4K. Was nützen mir 50cm/px wenn der Monitor es garnicht darstellen kann.

  • Und Rainer, ganz ehrlich, ich würde lieber heute als morgen ganz Afrika mit 0,5 m/px erstellen.

    Es gibt da eben nur 2 ganz klitzekleine Probleme:

    1. Afrika würde über 12 Terabyte (!) groß werden

    2. Es gibt nicht für ganz Afrika so hoch aufgelöste Satbilder. Sogar mit 2 m/px hatte ich stellenweise Probleme.

    Ja da hast Du recht. Es schmälert ja auch Deine Arbeit nicht, wenn man darüber vs. diskutiert.

    Letzlich bleibt es Geschmackssache. Ein Fotofan wird nie mit einer LC zufrieden sein. Und ein LC Anhänger kommt mit den zwangsläufigen Unschärfen,Überlappungenen und Dateigrößen nicht klar. Das ist halt so.


    Reine Fotofans, sind übrigens mit dem kommenden FS2020 gut bedient, denn das kann er defintiv weltweit . Wenn er mir auch ansonsten aus noch vielen Gründen nicht so richtig zusagt.

  • Auf einem Flugplatz sind 25cm/px angesagt, da stimme ich mit Dir, Rainer, voll überein. Ab 1000ft ist es Speicherplatzverschwendung für mich. Ein nicht zu unterschätzender Punkt ist auch die Monitor Auflösung HD oder 4K. Was nützen mir 50cm/px wenn der Monitor es garnicht darstellen kann.

    Ganz ein wichtiger Punkt!

    Ich hab nur einen alten FullHD-Monitor, und da reicht 1 m/px völlig. Auf einem 4K-Monitor kann es natürlich wieder ganz anders sein!


    Zitat

    Reine Fotofans, sind übrigens mit dem kommenden FS2020 gut bedient, denn das kann er defintiv weltweit . Wenn er mir auch ansonsten aus noch vielen Gründen nicht so richtig zusagt.

    Also ich für meinen Teil bin Fotofan, wenn

    a) Keine groben Farbübergänge sichtbar sind und

    b) Dichtes Autogen drauf steht.

    Dann kann - zumindest für mich - keine LC mehr mithalten.


    Aber du hast vollkommen recht, es ist einfach Geschmackssache.


    Und den FS2020 würd ich auch gern testen, darf ich aber nicht weil mein Internet zu langsam ist... ||||

  • Sag mal Mathias. Mit welcher Kompression arbeitest Du?

    1m und 75% bringen nämlich bessere Ergebnisse bei kleineren Datein als 2m mit 100%


    Hier mal 50cm mit 80 % in Elba weil ich selber gerade Autogen baue. (Linker Teil fertig, rechter Teil noch in Arbeit ).

    Die ganze Insel ist 1GB. Der Platz ist natürlich noch die Standard Runway, weil ich erst anfange wenn die Insel fertig ist.

    Höhe ist 520 ft AGL und trotzdem (fast) scharf. Bei 750-1000 ft 100%


    Auch Fraction Bits kannst Du verwenden, was einmal die Mesh smoother macht (Treppeneffekt)und zum zweiten die Schärfe verbessert.

    Teile im Flachland Wert 2 und im Hochgebirge 7. Ich verwende für Elba den Wert 3 und man sieht also echt die Steinbrocken.


    Nur als Hinweis, denn obige Bilder wären mir halt viel zu verschwommen bzw blurry. Auch wenn hier jpeg noch zuschlägt. Ich denke aber auch mit 2m liese sich das optimieren



    Sorry wenn ich so pedantisch bin. Es sind nur Tipps, kein Meckern. Es wird sich eh viel zu wenig ausgetauscht, weil jeder seins macht. Ich habe bei mir ein Developer Forum wo nur Developer posten und lesen können. Da kann man sich auch gut austauschen ohne Boxkampf.:)

    Bist gerne eingeladen.

  • Also, für die Afrika-Szenerie an sich nutze ich seit Mauritanien einen dynamischen Kompressions Faktor, typischerweise zwischen 70 und 80, um eben die Dateigrößen möglichst klein zu halten.


    Die Bilder oben waren übrigens 25 cm bei 85 :)

    Aber da ist einfach die Datengrundlage das Problem, so hervorragende Bilder wie in Europa findet man für Afrika kaum bzw. bis auf Ausnahmen gar nicht. Da hilft halt einfach alles nichts mehr.

    Schau dir mal in Google Maps die Straße an der Mokuti Lodge und den Flugplatz Fort Namutoni in Ethosha an, da finde ich die Szenerie eh hervorragend :-o*

    Und, wie gesagt, das waren auch wirklich erstmal nur Test-Gebiete für ein bisschen Busch-Flying. Ansonsten ist die Afrika-Szenerie ja wirklich eher darauf ausgelegt, um doch mit mittelgroßem bis großem Fluggerät eine gute Landschaftsdarstellung zu haben.


    Und ich bin da wirklich für Verbesserungen offen, wenn man bei diesem Bildmaterial und nahezu gleicher Dateigröße noch was rausholen kann, dann bin ich der letzte der da was dagegen hat!


    Elba wird übrigens wieder richtig toll, aber da hat man halt auch gleich ganz andere Datengrundlagen zur Verfügung!


    Nachtrag:

    Ich habe jetzt gerade mal etwas rumgespielt mit 1 m und 50 cm-Photoszenerie und verschiedenen Kompressions-Faktoren:

    Zitat

    1m und 75% bringen nämlich bessere Ergebnisse bei kleineren Datein als 2m mit 100%

    Also, Testgebiet war die Straße an der Mokuti Lodge. Ich habe 6 Photo-bgls erstellt, 3 mit 1 m/px, mit 60, 80 und 100 als Faktor, 3 mit 0,5 m/px und auch wieder 60, 80 und 100.

    Im Endeffekt waren das Aussehen der 0,5er mit einem Faktor von 60 genauso gut bzw. schlecht wie 1 m/px mit 100.

    ABER: Um die gleiche Fläche abzudecken, sind mit 0,5 natürlich 4x mal mehr Dateien notwendig, und trotz des extrem niedrigen Kompressionsfaktors ist die Dateigröße größer als die 1 m/px mit 100.

    Die 0,5 mit 60 hätten für ein Gebiet genau 3,5 MB benötigt, die 1 m/px mit 100 dagegen 3,1 MB. Klar, der Unterschied ist nicht groß, aber bei gleichem Aussehen nimmt ma halt die kleineren Dateien.

    Wenn man eben besseres Aussehen will - z.B. die 0,5er mit 80er Faktor wären wir bei dem gleichen Gebiet bei 7,7 MB.

    Viele Grüße

    Matthias

    ecn_p3d_bannerkdkkm.png

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 Mal editiert, zuletzt von MatthiasKNU ()